Femegerichte und Hexenprozesse in Deutschland – Teil 8

Oskar Wächter
Femegerichte und Hexenprozesse in Deutschland
Stuttgart, Verlag von W. Spemann, 1882
Zweite Abteilung
Die Hexenprozesse
Vierter Abschnitt
Die Folter

Die furchtbarste Waffe der Hexenrichter lag in der Folter – in dem Mittel, Verdächtigen durch unerträgliche Qualen Geständnisse abzunötigen.

Im 15. Jahrhundert erhielten manche Gerichte von den Kaisern besondere Privilegien, durch welche sie zum Richten nach Leumund ermächtigt wurden. Dies bedeutete die Verurteilung Verdächtiger auch ohne Tatzeugen oder Eideshelfer des Anklägers, wenn der Rat oder das Gericht erkannte und sprach, »dass sie ihrer Stadt Lande oder Leute heimlich oder öffentlich schädliche Leute seien«. Doch sollte nicht auf bloßen Verdacht oder Wahrscheinlichkeiten hin gerichtet werden, sondern nur, wenn dem Gericht gar kein Zweifel mehr an der Schuld des Angeschuldigten verblieb. Um diese Schuld festzustellen, suchten die Gerichte auf jede erdenkliche Weise ein Geständnis herbeizuführen. Als zweckdienliches Mittel wurde bald von gelehrten Autoritäten die Tortur empfohlen. Selbst kaiserliche Privilegien ermächtigten einzelne Gerichtsherren, »die übeltätigen verleumdeten Leute, wo sie betreten würden, anzutasten, zu fangen und ihrer Misshandlung nach mit peinlicher Marter zu fragen und auf eines Jeden Bekenntnis und offenbare Handlung zu richten, zu strafen und zu büßen, wie Richter und Urteilssprecher das erkennen mögen«.

Mit der Anwendung dieser »peinlichen Befragung« verfuhr man bei Anklagen wegen Zauberei besonders leichtfertig. Da Zauberei als ein derart schweres Verbrechen galt, erachtete man die gewöhnlichen Schranken des Verfahrens für hinfällig. Folglich konnte bereits aufgrund bloßer Denunziationen zur Folter geschritten werden. An vielen Orten wurden die beschuldigten Frauen daher, »alsbald sie gefänglich eingezogen worden«, unverzüglich der Folter unterworfen.

In den 1620er-Jahren, als in Würzburg zahlreiche der Hexerei bezichtigte Menschen hingerichtet wurden, lebte dort ein junger Jesuit: Friedrich von Spee, Spross eines adligen norddeutschen Geschlechts. Als Pater hielt er sich damals in Franken auf und hatte als Beichtvater viele jener Unglücklichen auf den Tod vorzubereiten und zum Scheiterhaufen zu begleiten.

Die Mitteilungen, welche ihm die Verurteilten im Angesicht des sicheren Todes machten, veranlassten ihn, in edlem Eifer für die Wahrheit ein an die Obrigkeiten Deutschlands gerichtetes Werk zu verfassen: die Schrift Cautio criminalis seu de processibus contra sagas. Darin legte er die Ungerechtigkeiten der Hexenprozesse dar und unterzog die damalige Gerichtspraxis einer schonungslosen Kritik. Auf einzelne Fürsten verfehlte das Werk seine Wirkung nicht; so ließ beispielsweise der Kurfürst von Mainz, Johann Philipp von Schönborn, während seiner gesamten Regierungszeit keine einzige Hexe mehr verbrennen. Im Großen und Ganzen verhallte der Appell bei den Juristen und Theologen jener Zeit jedoch ungehört.

Spee berichtet, selbst kräftige und beherzte Männer hätten ihm nach erlittener Folter versichert, kein Schmerz sei denkbar, der die Heftigkeit und Qual der damaligen Tortur erreiche. Sie würden augenblicklich selbst die abscheulichsten Verbrechen gestehen, an die sie nie auch nur im Entferntesten gedacht hätten, drohte man ihnen erneut mit der Folter; lieber würden sie zehnmal sterben, als sich diesem Martyrium ein weiteres Mal zu unterziehen.

Mit Qualen, die furchtbarer waren als jede rechtmäßige Strafe, wurden die Angeschuldigten – in zahllosen Fällen vollkommen unschuldig – gemartert. Man erpresste von ihnen das Bekenntnis zu Taten, die sie begangen, vor allem aber zu solchen, die sie weder begangen noch je erwogen hatten, welche sie jedoch schließlich einräumten, einzig um den unerträglichen Qualen zu entgehen. Und überstand ein Gemarterter die wiederholten Torturen mit Standhaftigkeit, so bestand der Lohn seines Schweigens oder seiner bewiesenen Unschuld meist in einem siechen, elenden Dasein mit zerrissenem, zerfleischtem oder verstümmeltem Körper.

Zunächst versuchte man, ein gütliches Bekenntnis zu erlangen – doch mit welchen Mitteln: Man bedrohte die Angeschuldigten mit der Folter und hielt ihnen gewöhnlich vor, »sie sollten die Wahrheit gestehen, damit man nicht nötig haben möchte, dieselbe durch andere Mittel aus ihnen zu bringen«. Gestanden sie daraufhin, galt das Geständnis juristisch als freiwillig. Zudem wandte man die sogenannte Territion an – die Einschüchterung durch das Vorzeigen der Folterinstrumente. Der Scharfrichter trat heran, die Instrumente wurden vorgeführt, ihre Wirkungsweise erläutert und mitunter bereits am Körper angelegt. Erfolgte hierauf ein Geständnis, galt dies formell noch immer als gütig und freiwillig abgelegt.

Führte die Aufforderung des Richters zur sofortigen geständigen Einlassung nicht zum Ziel, »dann«, so schreibt ein Augenzeuge, »kommt der Henker mit seinem gräulichen Folterzeug dazu. Welches Weib, wenn sie das vor Augen sieht, sollte nicht darüber erschrecken, dermaßen, dass sie bekennt, was ihr nie in Sinn kommen wäre, zu tun?«

Welcher Art waren zudem die Vorbereitungen zur Folter: Diese gestalteten sich namentlich für Frauen derart entwürdigend und schrecklich, dass manche ehrbare Frau lieber den Tod wählte und alles Gestandene auf sich nahm, als sich dieser Prozedur zu unterziehen. Dieser Vorgang ist vielfach aktenkundig belegt und wurde von namhaften Juristen bei Hexereianklagen nicht beanstandet: »Ehe sie gefoltert wird, führt sie der Henker beiseite und besieht sie allenthalben an ihrem bloßen Leib, ob sie sich etwa durch zauberische Kunst unempfindlich gemacht hätte, und damit ja nichts verborgen bleibe, schneiden und sengen sie ihr mit einer Fackel oder Stroh die Haar allenthalben und auch an dem Ort, den man vor züchtigen Ohren nicht nennen darf, ab und beguckt alles aufs Genaueste.« Der Scharfrichter hatte die Angeschuldigte somit vollständig zu entkleiden und auf am Körper verborgene Amulette oder Zaubermittel hin zu untersuchen.

Bei diesen Vorgängen war die Angeklagte, nackt und gefesselt auf der Streckbank, der Willkür des Scharfrichters und seiner Gehilfen schutzlos ausgeliefert.

Hierauf begann die eigentliche Tortur.

Den Auftakt der peinlichen Befragung bildete gewöhnlich der Daumenstock: Die Daumen wurden in Schraubzwingen gespannt und diese allmählich angezogen, bis das Blut hervortrat. Rang dies kein Bekenntnis ab, griff man zur Beinschraube oder zu den sogenannten spanischen Stiefeln, durch welche Schienbein und Wade zusammengepresst wurden – nicht selten so stark, dass die Knochen brachen; zur Schmerzsteigerung wurde bisweilen mit dem Hammer auf die Schrauben geschlagen.

Statt der einfachen Beinschrauben legte man bisweilen gezähnte Schrauben an die Schienbeine an, »da dann«, wie ein Augenzeuge berichtet, »die Empfindlichkeit und Schmerz am größten ist, indem man damit dem armen Menschen das Fleisch und die Schienbeine zusammenschraubt, also dass das Blut herabfließt, und viele dafür halten, dass solche Folter auch der allerstärkste Mensch nicht ausstehen möchte.«

Die nächsthöhere Stufe bildete das Aufziehen – der Zug, die Expansion oder Elevation. Die Hände wurden auf den Rücken gebunden und mit einem Seil versehen. An diesem zog man den Körper langsam empor: bald frei in der Luft hängend über eine an der Decke befestigte Rolle, bald entlang einer schräg aufgerichteten Leiter, in deren Mitte eine Sprosse mit kurzen, spitzen Hölzern versehen war – der sogenannte »gespickte Hase« –, auf welcher der Rücken auflag. Der Körper wurde gedehnt, bis die Arme verdreht über dem Kopf standen oder vollständig ausgerenkt waren. Bisweilen ließ man den Körper mehrfach unvermittelt absacken und zog ihn ruckartig wieder an.

Blieb das Geständnis weiterhin aus, befestigte man schwere Gewichte an den Füßen oder an den großen Zehen und ließ den Gestreckten eine Stunde oder länger hängen, um die Gelenke noch grausamer auseinanderzureißen.

In Württemberg bediente man sich der sogenannten Wippe: Man band den Angeklagten Hände und Füße zusammen und zog sie an einem Rollenseil ruckartig auf und nieder. Beim zweiten Foltergrad wurde ein mäßiges Gewicht angehängt, beim dritten ein schwerer Stein von bis zu einem Zentner, was unweigerlich schwere Verrenkungen nach sich zog.

Gelegentlich zog sich das Gericht währenddessen zur Einnahme eines Morgentrunks oder Mahls zurück und überließ den Gemarterten stundenlang seinen Qualen, um abzuwarten, ob er zermürbt einlenken würde.

An manchen Orten verabreichte man den Gefolterten scharfe, erhitzende Tränke, um sie durch geistige Verwirrung zu unbedachten Äußerungen zu verleiten.

Während des Aufziehens verlas der Richter mitunter die Aussagen anderer Beschuldigter – unter Verschweigen von deren Namen –, um Geständnisse zu erzwingen.

Namentlich der Inquirent und der Scharfrichter setzten ihren Ehrgeiz darein, unter der Folter Namen vermeintlicher Komplizen zu erpressen, um weitere Personen in das Verfahren hineinzuziehen. Zu diesem Zweck verknüpften sie die physische mit der psychischen Folter: Durch die Behauptung, bestimmte Personen seien des Verbrechens bereits überführt, drängten sie den Inquisiten dazu, diese als Zeuge zu belasten.

In Ortenberg wurden 1627 mehrere Frauen als Hexen verbrannt. Diese hatten Einwohnerinnen aus Offenburg als Mitschuldige benannt. In der Folge griff die Verfolgung auf Offenburg über, wofür man sich eigens Folterwerkzeuge nach Ortenberger Muster beschaffte, namentlich einen Hexenstuhl.

Zeigte der Scharfrichter besonderen Eifer, griff er zu zusätzlichen Grausamkeiten: Siedend heißes Öl oder brennender Weingeist wurden über die Schienbeine gegossen. Auch der Einsatz einer Stachelwalze oder Drehscheibe wird berichtet, welche Fleischstücke aus dem Rücken riss.

Ein Bamberger Protokoll verzeichnet, dass ein der Zauberei Angeklagter dreimal eine halbe Stunde lang mit Beinschrauben und Daumenstock gequält und, da er nicht gestand, an einem Seil acht Fuß hoch aufgezogen wurde, worauf man ihm ein Gewicht von zwanzig Pfund an die große Zehe hängte. Fruchtete auch dies nicht, träufelte man brennenden Schwefel oder flüssiges Pech auf den nackten Leib oder hielt brennende Kerzen unter die Achseln, Fußsohlen und andere Körperteile.

Hinzu traten Sonderqualen, etwa das Eintreiben spitzer Keile unter die Finger- und Zehennägel. Häufig wurden die aufgehängten Opfer mit Ruten gepeitscht oder mit Riemen geschlagen, an deren Enden Bleistücke oder Eisennägel befestigt waren.

Vereinzelt fand in Deutschland (unter anderem im Elsass) auch der sogenannte Schlafentzug Anwendung, ein ursprünglich aus England stammendes Vorgehen. Man hielt die Verhafteten ununterbrochen wach, angeblich um ihnen jeden Beistand durch den Teufel zu verwehren. Zu diesem Zweck trieb man sie tagelang im Kerker umher, bis ihre Füße wund waren und sie in völlige Verzweiflung gerieten. Manche Untersuchungsrichter quälten Gefangene zudem durch Durst, indem sie ihnen stark versalzene Speisen vorsetzten und jegliche Flüssigkeit verweigerten.

Ein Zeitgenosse berichtet über die Praxis: Häufig führten die rohen Scharfrichter »das Ruder und schreiben ihres Gefallens vor, wie und auf welche Weise man diese oder jene foltern müsse; sie sind diejenigen, welche denen, so in der Folter hängen, keine Ruhe lassen, sie mit unaufhörlichem Anmahnen, auch gräulichen Bedrohungen und erschrecklichen Gebärden zum Bekenntnis treiben und die Folter dermaßen spannen, dass es unmöglich ist, zu ertragen und auszustehen«. Der Henker empfand es als Schmach, sollte ein Angeklagter seinen Händen ohne Geständnis entkommen – »gleich als ob er seine Kunst und Handwerk nicht recht gelernt hätte, dass er einer so schwachen armseligen Weibsperson das Maul nicht hätte eröffnen können«.

Oft begann der Scharfrichter sein Werk mit der Drohung: »Du sollst so dünn gefoltert werden, dass die Sonne durch dich scheint.«

In einem Fall herrschte der Henker die Angeschuldigte zu Beginn des dritten Folterdurchgangs an: »Ich nehme dich nicht an auf ein oder zwei, auf drei, auch nicht auf acht Tage, auf vier Wochen, auf ein halb oder ganzes Jahr, sondern solange du lebst. Und wenn du meinst, dass du nicht bekennen willst und zu Tode gemartert wirst, so sollst du doch verbrannt werden.«

Die amtlichen Torturprotokolle bezeugen diese Vorgänge in schonungsloser Nüchternheit. So heißt es etwa: »Da man sie dann entblößt, mit einer auf dem rechten Bein aufgesetzten und ziemlich zugeschraubten Schraube in die Luft aufgezogen und mit zwei Ruten gestrichen und auf zugesagte gütliche Bekenntnis wieder heruntergelassen und losgeschraubt.« Oder: »Da aber die Aussage zweifelhaft befunden, wurde ihr auch auf das linke Bein eine Schraube gesetzt, etwa ziemlich zugeschraubt und sie ein wenig aufgezogen – wieder geschraubt, die Strickleine angesetzt, sie mit hinterrücks gebundenen Händen in die Luft gezogen und mit einer Rute gestrichen. – Als sie jedoch, heruntergelassen, alles wieder revozierte, wurde sie so lange geschraubt, heraufgezogen und mit Ruten gestrichen, bis sie endlich alles bekannte.«

Über einen Gefolterten vermerkt ein Berichterstatter, man habe »ihm alsbald die Augen verbunden, Beinschrauben angelegt und ihn erbärmlich gemartert – ihn mit anhängenden Beinschrauben auf der Folter gezogen, ihm seinen Leib, Hände und Füße also zerrissen, dass er Gott und die Welt darüber hätte vergessen mögen, wo er nicht durch sonderbare göttliche Stärke und Trost solche Schmerzen und Versuchungen überwunden hätte«.

Ein Bamberger Protokoll vom Juli 1628 hält fest: »Mittwoch, den 20. Juli 1628 ist Anna Beurin, 62 Jahre alt, wegen angegebener Hexerei in der Güte examiniert worden; sie will auf vielfältiges Zureden gar nichts gestehen; könne und wisse nichts: derentwegen mit ihr peinlich prozediert worden: Daumenstock – Gott soll ihr Zeuge sein, sie könne und wisse nichts. Beinschrauben – will ebenmäßig nichts gestehen. Samstags den 23. Juli Bock (d. h. Daumenstock und Beinschrauben zugleich) auf eine Stunde – will nichts fruchten, könne und wisse nichts.« Erst im darauffolgenden Jahr legte sie unter erneuter Folter ein Geständnis ab.

Zwar galt der Rechtsgrundsatz, dass ein Angeschuldigter freizusprechen sei, wenn er die vorschriftsmäßige Folter – nach geltender Regel von einer Stunde Dauer – ohne Geständnis überstand; bei dem Tatbestand der Zauberei erachtete man diese Fesseln jedoch als nicht bindend. Man umging die Rechtsnorm, indem man die Wiederholung der Folter formal lediglich als deren Fortsetzung deklarierte.

Benedikt Carpzov, die juristische Autorität jener Epoche, befand hierzu: Bei diesem schwersten Verbrechen, dessen Beweisführung ungemein schwierig und dessen Taten so verborgen seien, dass unter Tausenden kaum einer seiner gerechten Strafe zugeführt werden könne, müsse außerordentlich verfahren werden; die Tortur dürfe daher öfter wiederholt werden, da die Schwere der Taten härtere Mittel zur Wahrheitsfindung rechtfertige. Bei Hexerei dürfe der Richter überdies strengere Foltergrade verhängen, da Beschuldigte sich durch teuflischen Beistand gegen Schmerzen abzuhärten wüssten.

Zwar verlangte das Recht für die Verhängung eines zweiten oder dritten Foltergrades neue Verdachtsmomente (Indizien); im Hexenprozess ließen sich diese jedoch mühelos konstruieren. Es genügte mitunter bereits als neues Indiz, wenn eine Inquisitin während der Folter keine Tränen vergießen konnte oder sonst ein auffälliges Verhalten zeigte.

Schließlich deutete man selbst das standhafte Aushalten der Folter als Beweis der Schuld – als Beleg dafür, dass der Teufel dem Gemarterten beistehe.

Man begnügte sich selten mit den vorgesehenen Graden, sondern folterte in der Regel fortgesetzt bis zum Geständnis. So wurde 1591 in Nördlingen eine junge Frau zweiundzwanzig Mal gefoltert; erst beim dreiundzwanzigsten Mal gestand sie im Sinne der Anklage. In Baden-Baden quälte man eine Frau zwölfmal und ließ sie im Anschluss noch 52 Stunden ununterbrochen auf dem Hexenstuhl sitzen.

Über einen Fall aus dem Jahr 1629 berichtet eine Quelle: »Ob sie gleich bei der ersten Marter nichts bekannte, habe man doch, ohne rechtliches Erkenntnis, die Tortur wiederholet, und der Scharfrichter ihr die Hände gebunden, die Haar abgeschnitten, sie auf die Leiter gesetzt, Brandwein auf den Kopf gegossen und angezündet, ihr Schwefelfaden unter die Arme und den Hals angebrannt, sie hinten aufwärts mit den Händen bis an die Decken gezogen, so bei 3 oder 4 Stunden gewähret und sie gehangen, der Scharfrichter aber zum Morgenbrot gegangen, und als er wiederkam, ihr Brandwein auf den Rücken gegossen und angezündet, ihr viele Gewichte auf den Rücken gelegt und sie in die Höhe gezogen; nach diesem wieder auf die Leiter und ihr ein ungehobeltes Brett mit Stacheln unter den Rücken gelegt und mit den Händen bis an die Decke aufgezogen; fürder: die beiden großen Fußzehen und beide Daumen zusammengeschraubt, eine Stange durch die Arme gesteckt und sie so aufgehängt, da ihr immer eine Ohnmacht nach der andern zugegangen, die Beine in den Waden geschraubt, und die Tortur auf die Fragen unterschiedlich wiederholt. Bei der dritten Tortur mit einer ledernen Peitsche um die Lenden und sonst aufs Blut gehauen, ihr die Daumen und großen Zehen zusammengeschraubt, sie so im Bock sitzen lassen, und waren der Henker und die Gerichtspersonen zum Morgenbrot gegangen von 10 bis 1 Uhr, darauf sie abermals mit der Kardätsche jämmerlich zerhauen. Den folgenden Tag die Tortur wiederholt.«

Friedrich von Spee hält hierzu fest: »Es wäre wohl etwas, wenn man nach einmal beständig ausgehaltener Tortur vor fernerer Marter gesichert wäre; aber, da man die peinliche Frage zum zweiten, dritten, auch wohl mehr Malen repetiert, und des Folterns, Ziehens, Geißelns, Sengens und Brennens fast kein Ende ist, darf ihm niemand den Gedanken machen, wieder loszuwerden.« Und weiter: »Wer wollte nicht lieber sterben und mit tausend Lügen sich einer solchen Pein und Marter überheben? Aber viele halten es für eine Todsünde, sich zu dem Laster der Zauberei (das sie nicht begangen) zu bekennen. Damit sie nun solchergestalt ihre Seele nicht beschweren mögen, so strecken sie alle ihre Kräfte dran, dass sie die Marter aushalten, müssen aber endlich doch wegen Unleidlichkeit der Marter gewonnen geben, und wann sie alsdann vermeinen, dass es wegen solcher falschen Bekenntnis nunmehr um ihre Seligkeit schon getan sei, wie ängstigen, quälen und bekümmern sich dann solche arme Leute im Gefängnis, sodass ihrer viele in Verzweiflung fallen.«

Spee klagt an: »Wehe der Armen, welche einmal ihren Fuß in die Folterkammer gesetzt hat! Sie wird ihn nicht wieder herausziehen, als bis sie alles nur Denkbare gestanden hat!« Ebenso urteilte der Jurist Johann Georg Godelmann 1587 in einem Gutachten: »Wir haben schon öfter von den Gefangenen, ehe sie noch bekannt, gehört, wie sie wohl einsehen, dass keiner, welcher Hexerei halber eingefangen ist, mehr herauskommt, und ehe sie solche Pein und Marter ausstehen, wollen sie lieber zu allem, was ihnen vorgehalten werde, Ja sagen, wenn sie es auch entfernt nie getan noch jemals daran gedacht haben.«

Den Opfern wurde auf jede erdenkliche Weise zugesetzt: durch nicht eingehaltene Versprechungen, durch Drohungen und durch Misshandlungen in finsteren Verliesen. Zudem trieb die Habsucht mancher Kommissare und Richter, die für jeden Verurteilten entlohnt wurden, die Grausamkeit an. Spee beschreibt: »Sie suchen allerlei Ränke, damit diejenigen, so sie wollen, nicht unschuldig erfunden werden: da werfen sie dieselbige in ein böses Gefängnis, plagen und quälen sie dort durch Gestank und Unflat, zähmen sie mit Kälte und Hitze, spannen sie von Neuem auf die Folterbank, und plagen und ängstigen sie so lang und viel, bis sie die arme ausgemergelte Kreatur zum Bekenntnis genötigt haben.«

War schließlich ein Schuldbekenntnis erpresst, forderte man die Denunziation vermeintlicher Mitschuldiger – das sogenannte Besagen. Spee schildert die Befragung: Wenn eine Gefolterte beharrte, niemanden zu kennen, fragte der Richter: »›Ei, kennst du denn die N. N. nicht, hast du dieselbe nicht auf dem Tanz gesehen?‹ Sagte sie alsdann: ›Nein, sie wüsste nichts Böses von derselben‹, so hieß es alsbald zum Scharfrichter: ›Meister, ziehe auf, spanne besser an!‹ Als dies geschah und die Gemarterte den Schmerz nicht erdulden konnte, sondern rief: Ja, sie kenne dieselbe und habe sie auch auf dem Tanz gesehen, man möge sie nur herunterlassen, sie wolle nichts verschweigen, ließ er solches zu Protokoll nehmen.« Auf diese Weise gerieten völlig Unschuldige in den Mahlstrom der Justiz. Es genügte die bloße Namensnennung einer gefolterten Person, um gegen weitere Bürger vorzugehen.

Waren Verstand und Urteilskraft der Inhaftierten durch stetige Folter gebrochen, litten sie unter Wahnvorstellungen im Kerker oder gaben Henker und Richter gezielt Namen vor, so griff die Verfolgungswelle unausweichlich um sich. Vergeblich mahnte Spee zur Besonnenheit: Es sei zu prüfen, »ob die Besagenden nicht auch von der Rotte seien, welche in ihrer Fantasie betört und geblendet werden, sodass sie meinen, sie seien gewesen und haben gesehen, wo sie doch in Wahrheit nicht hingekommen und was sie in Wahrheit nicht gesehen haben«. Und er warnte: »Wenn man auf die Besagungen so viel zu geben pflegt, so hat der Teufel, als ein abgesagter Menschenfeind, die gewünschte Gelegenheit an der Hand, die Unschuldigen in Unglück und Verderben zu stürzen.«

Widerrief eine Angeklagte ihr erpresstes Geständnis im Nachhinein, verschlimmerte dies ihre Lage lediglich: Sie wurde erneut und mit gesteigerter Härte gefoltert. Man hielt ihr vor, einzig ein gütliches Geständnis könne sie vor dem Scheiterhaufen bewahren und ihr die Begnadigung zur Enthauptung durch das Schwert erwirken. Selbst der Widerruf der Besagungen unterblieb meist aus Furcht vor neuer Pein; Spee bemerkt dazu: »Es kann’s keiner, der die Folter nicht selbst versucht, glauben noch begreifen, was dieselbige vermag, und wie sehr solche diejenigen scheuen, die sie einmal geschmeckt haben.«

Dennoch gab es vereinzelte Personen, die trotz aller Martern kein Geständnis ablegten und schließlich – oft schwer gezeichnet – entlassen werden mussten. So verzeichnet ein Nördlinger Protokoll den Fall der Tochter eines Ulmer Amtmanns, die aufgrund von Denunziationen auf die Folterbank gebracht wurde. Nach siebenfacher Folterung fragte sie verzweifelt, »ob sie wohl selig werden könne, wenn sie Unwahrheit gestehe; sie fürchte die Schmerzen und wolle alles getan haben, was man ihr vorwerfe, doch könne sie es nicht mit gutem Gewissen sagen«. Nachdem sie zunächst nachgab, widerrief sie ihr Geständnis im nächsten Verhör und blieb bei diesem Widerruf – ungeachtet neun weiterer Folterungen, bei denen sie einmal achtmal auf der Leiter emporgeschnellt wurde.

Ein anderes Protokoll vermerkt über eine 64-jährige Angeklagte, die alle Grade der Tortur ertrug: »Es war so viel, als hätte man in einen alten Pelz hineingehauen.« Über ein 16-jähriges Mädchen hieß es erstaunt: »Es ist ein Wunder, wie dies junge Blut so lange aushalten kann.«

1576 wurde in der Kurpfalz eine Frau wegen Zauberei angeklagt. Unter der Folter gestand sie, widerrief jedoch später und wiederholte ihr Geständnis erst unter erneuten Qualen. Auf das ergangene Todesurteil hin widerrief sie auf dem Weg zur Richtstätte derart entschieden, dass der Scharfrichter die Hinrichtung verweigerte; er müsse schließlich an sein eigenes Seelenheil denken. Nach vierjähriger Haft wurde die Frau schließlich freigelassen.

Ein Protokoll vom 31. Oktober 1724 über das Verfahren gegen Enneke Fürstenees im Fürstbistum Münster verdeutlicht den administrativen Ablauf: Der Untersuchungsrichter Dr. Gogravius ließ, nachdem die Angeschuldigte ein gütliches Bekenntnis verweigert hatte, den Beschluss zur Tortur verkünden. Beim ersten Grad zeigte der Nachrichter die Werkzeuge vor und redete ihr ins Gewissen, während die Anklagepunkte verlesen wurden. Beim zweiten Grad wurde sie entkleidet, angebunden und verhört. Sie beteuerte ihre Unschuld und rief: »Sie wolle gern sterben und Ja sagen, wenn die Herren es auf ihr Gewissen nehmen wollten.« Da sie leugnete, folgte der dritte Grad: Man legte ihr Daumenschrauben an. Um ihr Schreien zu ersticken, setzte man ihr das Capistrum ein (ein Knebelinstrument). Obgleich sie 50 Minuten ausharrte und die Schrauben mehrfach nachgezogen wurden, vergoss sie keine Träne und rief: »Ich bin nicht schuldig. O Jesu, gehe mit mir in mein Leiden und stehe mir bei.« Beim vierten Grad wandte man die spanischen Stiefel an. Als sie auch nach 30 Minuten schwieg und keine Tränen flossen, argwöhnte der Richter, sie sei durch Hexenkunst schmerzunempfindlich gemacht worden. Eine erneute Leibesvisitation verlief ergebnislos, woraufhin die Beinschrauben ein weiteres Mal für 30 Minuten angezogen wurden. Da sie weiterhin standhielt und keine Schwäche zeigte, ordnete Dr. Gogravius den fünften Grad an: Sie wurde vorwärts an den Armen aufgezogen und mit Ruten geschlagen. Als sie daraufhin rückwärts aufgezogen wurde – derart, dass die Schultergelenke auskugelten –, beharrte sie trotz Schlägen und wiederholtem Anlegen der Daumen- und Beinschrauben auf ihrer Unschuld. Nach über 30 Minuten dieser Tortur ließ der Richter sie losbinden, da der Scharfrichter warnte, sie könne die Peinigung physisch nicht länger überstehen; der Henker wurde angewiesen, die ausgerenkten Glieder einzurenken und die Gefangene zu pflegen.

Laut Protokoll des Folgetages gelang es dem Henker schließlich dennoch, sie zu einem Bekenntnis zu bewegen. Den Akten zufolge vermochten nur die wenigsten Menschen den körperlichen Qualen dauerhaft zu trotzen. Viele von ihnen erlagen schließlich den Nachwirkungen und den psychischen Einwirkungen des Henkers, welcher beim Einrichten der verletzten Gliedmaßen warnte, weiteres Leugnen führe lediglich in eine noch grausamere Folter, während ein Geständnis die Begnadigung zum Schwert verspreche.

Zahlreiche Angeklagte starben während der Folter oder kurz danach. Ein solcher Tod galt den Richtern keineswegs als Entlastung, sondern als Bestätigung der Schuld: Man unterstellte, der Teufel habe die Betroffenen erwürgt, um ihr Geständnis zu verhindern. Der Leichnam wurde daraufhin unehrenhaft unter dem Galgen verscharrt. So hält Carpzov in einem Urteil fest: »Weil aus den Akten zu befinden, dass der Teufel auf der Tortur der Margarethe Sparrwitz so hart zugesetzt, dass sie, als sie kaum eine halbe Stunde an der Leiter gespannt, mit großem Geschrei Tods verfahren und ihr Haupt gesenkt, dass man gesehen, dass sie der Teufel inwendig im Leibe umgebracht, inmaßen denn auch daraus abzunehmen ist, dass es mit ihr nicht richtig gewesen, weil sie bei der Tortur gar nichts geantwortet: so wird ihr toter Körper unter den Galgen durch den Abdecker billig vergraben.«

Im Ratsprotokoll der Stadt Offenburg findet sich zum 1. Juli 1628 verzeichnet: »In stillem Rat. – Gestern nach elf Uhr ist des Wälschen Mägdlein auf dem Hexenstuhl urplötzlich gestorben, und ungeachtet man sie zuvor zum Bekenntnis stark ermahnt, ist sie doch allzeit auf ihrer Unschuld verharrt. Man hat sie auch nach zwölf Uhr mittags nochmals ermahnt, aber vergebens. […] Ist erkannt, dass man sie unterm Galgen vergrabe.«

Wurde ein Inhaftierter mangels Geständnisses und nach Erschöpfung aller Foltermittel schließlich entlassen, musste er zumeist die sogenannte Urfehde schwören: einen förmlichen Eid, mit dem er gelobte, an dem Gericht, den Richtern und deren Bediensteten für die erlittene Haft und Pein keinerlei Rache zu nehmen.